避险行为（self-defense）是指在面临非法侵害时，为了保护自己或他人的合法权益而采取的必要防卫措施的行为。避险行为的合法性取决于多个因素，包括但不限于以下几点：

  1. 存在不法侵害：避险行为的前提是必须有正在进行的不法侵害，例如暴力攻击、抢劫等违法行为。如果没有实际的不法侵害，则不能以避险为名进行反击。

  2. 迫不得已：避险行为必须是被迫进行的，即在没有其他合法途径避免危险的情况下才得以实施。如果可以通过报警或其他非暴力的方式解决问题，那么避险行为可能不被认为是必要的。

  3. 合理限度：避险行为必须在合理的限度内进行，即不应超过必要的程度。这意味着避险行为应该仅仅是为了制止不法侵害所必需的，而不是过度报复或者滥用武力。

  4. 无过失：避险行为者本身不应该有过失或者疏忽导致危险的产生。如果是由于自己的过失导致的危险，那么避险行为可能会被视为无效或不适当。

  5. 对象特定性：避险行为应当针对的是正在实施不法侵害的人，而不应波及无辜第三方。如果避险行为对无关人员造成了伤害，可能会影响到避险行为的正当性和合法性。

  6. 法律规定：不同国家和地区关于避险行为的法律规定可能会有所差异，因此在具体案件中，还需要考虑当地法律的适用和解释。

避险行为的影响可以从以下几个方面进行分析：

首先，从刑事责任的角度来看，如果符合上述条件，避险行为可能在刑事上被认定为合法的自卫行为，从而免除或减轻了当事人的刑事责任。然而，如果避险行为超过了必要的限度，可能导致防卫过当的情况，这时就需要根据具体情况判断是否构成犯罪以及如何量刑。

其次，从民事责任角度来看，如果避险行为导致了对方的损害，但在法律规定的范围内，避险行为者可能不会因此承担民事赔偿责任。不过，如果避险行为超出了必要的限度，那么行为者可能要对对方造成的损失承担责任。

最后，从社会效应上看，避险行为的存在有助于维护个人和社会的安全，鼓励人们在遭受非法侵害时积极采取行动保护自己和他人。同时，它也提醒人们在使用避险行为时要慎重，确保其行为符合法律规定，以免造成不必要的伤害和不必要的法律责任。

以下是两个著名的涉及避险行为的案例：

案例一：美国佛罗里达州“城堡法案”（Stand Your Ground Law）下的乔治·齐默尔曼（George Zimmerman）案

在这个备受关注的案件中，齐默尔曼是一名社区守望员，他在2012年枪击并杀死了手无寸铁的非裔青年特雷沃恩·马丁（Trayvon Martin）。齐默尔曼声称自己是出于自卫目的开枪的，因为马丁对他进行了攻击。最终，法院认定齐默尔曼的行为属于自我防卫范畴，他被判无罪。这个案例引发了有关“不退让法”的热议讨论，这些法律允许人们在某些情况下使用致命武力来进行自卫，而无需尝试逃离威胁。

案例二：英国的“家庭防御”（Home Defense）案

在这个案例中，一名男子在家中遭到两名持刀男子的袭击。他拿起一把厨房刀具将其中一人刺伤致死，另一人受伤后被捕。法庭认为，该男子的行为是在受到严重威胁下做出的，属于合理的自卫行为，因此他没有被起诉。这个案例表明，即使在英国这样对使用武力限制较为严格的国家，如果满足一定的条件，避险行为也可以得到法律的支持。