在刑法领域中，正当防卫和紧急避险是两个重要的概念，它们涉及到个人在面对不法侵害或危险时，为了保护自己的利益或者他人的权益而采取的行为是否构成犯罪的问题。这两个概念虽然都是为了保护合法权益，但在实践中却有不同的适用条件和限制。本文将对这两个概念进行详细分析，并探讨其在司法实践中的应用。
一、正当防卫的概念及法律规定
根据我国《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这一规定明确了正当防卫的目的性（即保护合法权益）、时间性（即在不法侵害正在发生时实施）以及防卫行为的必要性和相当性（即不能明显超过必要的限度造成重大损害）。
二、紧急避险的概念及法律规定
根据我国《中华人民共和国刑法》第二十一条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”紧急避险与正当防卫的区别在于，紧急避险是为了避免危险而采取的行动，这种危险可能不是由人的不法行为引起的；同时，紧急避险要求没有其他更为安全的方法可采用，否则应当选择较为安全的方式以减少不必要的损失。
三、实践标准的具体内容
- 正当防卫的实践标准
- 起因条件：存在现实的不法侵害。这意味着只有当有不法侵害的实际发生时，才能考虑使用正当防卫。如果仅仅是怀疑或有预感将有侵害发生，则不属于正当防卫的情形。
- 时机条件：不法侵害必须是在进行中。如果侵害已经结束或者尚未开始，都不能实施正当防卫。
- 目的条件：防卫必须是出于保护合法权益的目的。任何假借正当防卫之名行打击报复之实的行为都不符合正当防卫的要求。
-
限度条件：防卫手段应当与不法侵害相适应，不超过必要限度。这要求防卫人在面对不法侵害时应尽量保持冷静，合理判断形势，选择适当的防卫方式，以达到制止侵害为目的，而不是过度伤害对方。
-
紧急避险的实践标准
- 危险的存在：面临迫在眉睫的危险是紧急避险的前提。这里的危险可以是自然灾害、动物攻击等非人为因素。
- 必要性：在没有其他更安全的办法的情况下，才可以考虑采取紧急避险措施。如果有其他同样有效且风险较小的方法可用，那么避险行为就显得过于冒险。
- 合法性：避险行为本身应当合法，不得损害无辜第三方的合法权益。也就是说，紧急避险不仅要有必要性，还应该遵守法律的底线。
四、典型案例分析
为了更好地理解上述理论在实际案件中的运用，以下列举几个经典案例：
- 于欢案——涉及正当防卫的认定
- 基本情况：2016年4月，山东聊城冠县的一起辱母杀人案引起了广泛关注。该案的被告人于欢因为母亲受到十多名催债人员的长时间非法拘禁和侮辱，情急之下用水果刀刺伤了其中四人，导致一人死亡。法院最初判决其故意伤害罪成立，但后来经过二审改判为有期徒刑五年。
-
法律解读：在该案中，法院认为于欢的行为具有一定的防卫性质，但由于其防卫行为超出了必要限度，因此认定为防卫过当。这个案例体现了正当防卫的限度条件的严格把控。
-
重庆公交车坠江事件——紧急避险的误用
- 基本情况：2018年10月，重庆市万州区一辆公交车在行驶过程中突然越过中心线撞向小轿车后冲出道路坠入长江，事故造成了多人伤亡。经调查发现，此次事故是由于乘客刘某与司机冉某之间的争执打斗导致的车辆失控。
-
法律解读：在这个悲剧性的案例中，冉某作为司机的职责是确保全车人员的安全。尽管他可能在遭受无理指责后情绪激动，但他的避险行为并没有考虑到全体乘客的生命安全，这是不可取的。
-
张扣扣案——复仇与正当防卫的界限
- 基本情况：2018年春节前夕，陕西省汉中市南郑区新集镇的王坪村发生了一起故意杀人案，犯罪嫌疑人张扣扣连续杀害邻居王家父子三人。张扣扣声称此举是对多年前母亲被王家人殴打致死的复仇行动。
- 法律解读：张扣扣的行为虽然在一定程度上可以被理解为情感上的反应，但其动机并不构成正当防卫的法律要件。法院最终判定其犯有故意杀人罪，判处死刑。
五、结论
综上所述，正当防卫和紧急避险都是基于维护合法权益的需要而在刑法上得到认可的行为。然而，它们的行使都必须在严格的条件下进行，以确保既能有效地保护自己和他人的利益，又能维护社会秩序和安全。在实践中，法官和执法机关需要根据具体情况仔细权衡利弊，以便做出公正合理的裁决。
